來源標(biāo)題：在合理生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持“知假買假”

延宕20多年的“知假買假”索賠糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題得到規(guī)范。在公開征求意見近9個月后，最高人民法院于8月21日正式發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。

《解釋》對保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、代購人責(zé)任、標(biāo)簽瑕疵認(rèn)定、“知假買假”索賠等作出規(guī)定，自2024年8月22日起施行。

關(guān)注1

綜合多個因素認(rèn)定合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量

我國食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。藥品管理法也有相似規(guī)定。

實(shí)踐中，有的購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠，社會各界對是否支持“知假買假”后索賠的爭議已持續(xù)多年。

《解釋》明確，對普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù);對所有購買者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。

《解釋》第一條規(guī)定，如果購買者系因個人或者家庭生活消費(fèi)需要購買食品，沒有證據(jù)證明其明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購買的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價款為基數(shù)計(jì)算價款十倍的懲罰性賠償金，充分保護(hù)普通消費(fèi)者的維權(quán)行為。

對購買者明知所購買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而仍然購買，依照食品安全法規(guī)定請求生產(chǎn)者或者經(jīng)營者支付價款十倍的懲罰性賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者訴訟請求。

《解釋》進(jìn)一步明確，人民法院可以綜合保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定購買者合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量。

關(guān)注2

避免不當(dāng)加重小作坊和食品攤販的責(zé)任

我國食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販數(shù)量眾多，與人民群眾身體健康關(guān)系密切。他們生產(chǎn)銷售沒有標(biāo)簽、未標(biāo)明保質(zhì)期的散裝食品，是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?

《解釋》規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販的管理主要依據(jù)各省份制定的具體管理辦法。為避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販的責(zé)任，《解釋》特別規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)以食品是否符合地方制定的具體管理辦法為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

最高法指出，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營的食品多是散裝食品，不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。

最高法表示，食品安全標(biāo)準(zhǔn)對預(yù)包裝食品和散裝食品有不同規(guī)定。在明確制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販責(zé)任，能夠較好兼顧保護(hù)食品安全與食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益。

關(guān)注3

代購者是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任區(qū)分不同情況

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，代購已成為消費(fèi)者重要的購物方式。那么，針對生產(chǎn)經(jīng)營者的懲罰性賠償責(zé)任是否適用于代購者呢?

最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，代購者是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分代購是否屬于經(jīng)營行為。如人民群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購，代購者不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

而以代購為業(yè)的代購者屬于經(jīng)營者，《解釋》對此作出規(guī)定，代購者明知購買者委托購買的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥仍然代購，購買者依照法律規(guī)定請求代購者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

此外，《解釋》明確，代購者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后不享有追償權(quán)。也就是說，代購者不能向生產(chǎn)者尋求賠償。“因?yàn)閼土P性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)，如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購行為。”該負(fù)責(zé)人解釋。

如果代購者不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購，《解釋》規(guī)定，其向購買者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。

■解讀

“有限”支持“知假買假”會影響懲罰食藥違法嗎?

在中國政法大學(xué)教授王毓瑩看來，消費(fèi)懲罰性賠償制度的出現(xiàn)，一定程度上催生了“知假買假”現(xiàn)象。

2013年，針對我國當(dāng)時食品藥品安全形勢，最高法制定司法解釋，其中第三條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。

王毓瑩介紹，司法解釋第三條使用“購買者”這一表述，明確了無論“知假買假”者主觀意圖為何，只要其行為外觀是購買者，就可以支持其權(quán)利主張。

中國人民大學(xué)教授王利明指出，如果對“知假買假”者提出的懲罰性賠償請求一律不予支持，將難以發(fā)揮該制度在打擊遏制違法行為、保護(hù)食品藥品安全方面的作用;但如果一律支持“知假買假”者的懲罰性賠償請求，則可能助長惡意高額索賠和違法索賠行為。

購買者的主觀動機(jī)復(fù)雜且隱蔽，很難判斷。對此，《解釋》堅(jiān)持以“合理生活消費(fèi)”作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費(fèi)者因生活消費(fèi)需要購買食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上以實(shí)際支付價款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)。

對“知假買假”者，《解釋》明確，在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。其中，第十三條規(guī)定，購買者短時間內(nèi)多次購買后請求按每次購買金額分別計(jì)算懲罰性賠償金的，法院應(yīng)當(dāng)按多次購買相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請求。

《解釋》提出，在認(rèn)定合理生活消費(fèi)需要時，法院可以綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購買頻次等因素。

“將支持食品藥品懲罰性賠償請求的條件統(tǒng)一到‘生活消費(fèi)范圍’這一標(biāo)準(zhǔn)之下，由辦案法院根據(jù)具體情況判斷，能在保護(hù)食品藥品安全和消費(fèi)者權(quán)益的基礎(chǔ)上，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。”王毓瑩認(rèn)為。

對“知假買假”者的“有限”支持，是否意味著違法生產(chǎn)經(jīng)營者只承擔(dān)“有限”的責(zé)任?

最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，《解釋》已考慮到這一問題。食品藥品市場治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，法院在依法判決違法生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的同時，還會將違法犯罪線索和材料移送行政主管部門、公安機(jī)關(guān)，依法打擊違法者，讓違法制售食品藥品的生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)不起違法成本，以鏟除滋生違法行為的土壤。

標(biāo)簽：